论违法性的实质


冯晶 中国人民大学法学院


内 容 提 要
违法性作为大陆法系犯罪论体系的一个主要要件，在整个理论刑法学中表现出了极大的魅力，长久以来一直是诸多名家关注的焦点。在实质违法性中，法益侵害说与规范违反说以及与此相关的结果无价值论与行为无价值论之间展开的争论更是精彩非凡。在多年争论不下的背景下，一种调和的倾向开始出现。本文在引述诸观点的同时，以行为风险的概念引入为基础，基于规范违反说的立场进行了一种不同于二元论的调和尝试，以期提供一种有益的选择。
在本文的视角上，法益侵害说与规范违反说以及与此相关的结果无价值论与行为无价值论之间展开的争论其实并不是一种完全对立的争论，实际上在笔者看来这两者完全是一种对待犯罪的态度上的不同。可以说正是这两者采取了完全不同的对待正义、社会乃至自由的态度才使得这两者的争论具有实质内容。

Abstract
The notion of violating norms in criminal jurisprudence has important significance of overcoming the shortcomings of the doctrine of harming legal interest, improving the public’s recognition of criminal law and evaluating crimes correctly. Firstly, the article analyses the meaning and content of norms, the value of the norms of social ethics. Secondly, the article tries to find a new notion which is different from the notion of violating norms and the doctrine of harming legal interest. Finally, according to the purpose of the writer, the new notion will be another explanation to the meaning of illegal.


关键词：法益侵害说 规范违反说 行为风险 风险社会
一、 关于实质违法性的主要理论
（一） 关于法益侵害说与规范违反说
在大陆法系的犯罪论体系中，违法性是作为继构成要件符合性之后成立犯罪的一个不可缺少的要件出现的。违法性的这种地位使得对其理解的不同可能导致在对犯罪本质的表述及对犯罪的认定上产生极大的差异，因而关于违法性的争论历来颇引人注目。
违法性可以被分为实质的违法性与形式的违法性。形式的违法性意指行为违反法秩序或法规范。将违法性在形式上解释为违反实定法是最容易被理解和接受的，从而也就没有太大的争论。在这里我们所要讨论的是关于实质违法性的各种理论。关于实质违法性的争论主要在法益侵害说与规范违反说之间展开。
法益侵害说认为，违法性的实质是对法益的侵害或威胁。李斯特认为，实质的违法性是指行为“对社会有害（反社会的或非社会的）”、是“侵害社会的举动”、是“对法益的侵害或者威胁”。麦兹格认为，违法性的实质是对一定的生活利益的侵害或者有侵害的危险（威胁）。规范违反说则认为，违法行为的实质是违反法规范或者违反法秩序。麦耶认为，违法性是指“与国家承认的文化规范不相容的态度”。小野清一郎说：“违法性的实质是违反国家的法秩序的精神、目的，是对这种精神、目的的具体的规范性要求的背反。违法性的实质既不能单纯用违反形式的法律规范来说明，也不能用单纯的社会有害性和社会的反常规性来说明。”团藤重光则指出，违法性从实质上说，是对整体社会法秩序的违反，是对作为法秩序基础的社会伦理规范的违反。
从法益侵害说与规范违反说的基本观点中大概可以看出两者之间的区别。然而要更加明晰这两者之间的争论，还必须了解关于违法性的另一组对立的概念，即结果无价值论与行为无价值论。结果无价值是指行为在造成法益侵害或者引起危险时，才给予否定性评价，以凸显被侵害的法益（结果）自身的重要性。行为无价值是指行为由于违反了社会伦理规范，就必须受到否定性评价，以显示行为本身不值一提，不值他人学习效仿。 当然值得注意的是结果无价值与行为无价值的对立不是刑法中客观主义与主观主义的对立，而是刑法客观主义内部的对立。法益侵害说论者一般赞成结果无价值论，在判断行为是否具有违法性、行为是否属于违法阻却事由时，最基本的是考虑行为是否侵害或者威胁了法益（此即结果）。规范违反说论者一般赞成行为无价值论，因为违法性的实质是违反国家法秩序的精神、目的，违反作为法秩序基础的社会伦理规范，故在判断上更重视行为本身的反伦理性。
于是我们可以得出这样一个最基本的结论：虽然结果无价值论与行为无价值论是在刑法客观主义之中展开争论的，任何夸大这两者区别的表述都是不准确的，实际上在遵循罪刑法定等一系列原则的现代法治国家，这两种学说在实际中遭遇的可能性比想象的要小得多。然而这种争论之所以存在并且地位显赫（在日本，结果无价值论与行为无价值论之间的争论已经成为占支配性地位的争论 ），一个重要的原因在于，这两种理论所代表的是两种不同的价值选择倾向。所表达的是两种对违法性乃至犯罪的截然不同的理解。法益侵害说注重“结果”，认为违法性的实质在于对刑法所保护的利益的侵害或威胁。行为只要没有侵害这种利益，即便违背了社会伦理规范也不能被认定为违法。而规范违反说则注重行为本身，在这里受到评价的是行为以及与行为有关的行为人的目的等主观要素。行为的违法性实质上就是违反被国家法律确认的社会伦理规范（法规范），以及这种规范企图建立的法秩序。

（二） 关于对法益侵害说与规范违反说的批判
法益侵害说与规范违反说的争论表现出一种奇特的现象，那就是法益侵害说不仅早早地取得了通说地位，而且在争论过程中，坚持规范违反说的虽然不乏其人，可是一方面，由于早在启蒙时代就已经确立了罪刑法定原则，而且从费尔巴哈确立刑法法治国原则以来，人们在刑法领域摆脱道德、宗教束缚的意愿和信心大增。这就使得以社会伦理规范为理论基础的规范违反说至少在表面上表现出了一种“倒退”。尽管其一直努力强调，这种社会伦理规范是由国家制定法确认了的法规范，以期在法治原则之内展开论述。另一方面，由于法益侵害说占据了法治原则的优势地位，这就使得即使是坚持规范违反说的论者，在不可能摆脱基于法治原则的法益概念的意义上，也就无法摆脱法益侵害说的影响。如威尔采尔在坚持行为无价值论的同时，仍然承认法益是判断违法性的一个要素，对法益的侵害或威胁仍然被作为判断违法性的一个资料存在 ；大?V仁教授企图以一种二元论来调和行为无价值与结果无价值；我国的周光权博士在坚持行为无价值的同时甚至认为，对于行为无价值的选择只是权宜之计，仅仅是我们这个特定社会的特定选择，我们所追求的仍然是结果无价值时代的到来。 于是法益侵害说与规范违反说，同时也是结果无价值与行为无价值的争论一开始就表现出一种不协调。
当然对于法益侵害说的批判仍然是存在的。在规范违反说看来法益侵害仅强调结果的无价值，对于社会生活的实在性缺乏充分把握，不少犯罪的性质仅从结果无价值角度并不能得到充分说明，即使是根据结果无价值能够相应理解其性质的犯罪，在论述具体的违法性的意义时，一般也应考虑招致法益侵害威胁的行为本身。威尔采尔指出：“的确，法益的侵害乃至威胁对于大部分犯罪来说是本质性的，但是它只不过是人的违法的行为的部分要素，仅用法益侵害决不能充分说明行为的不法。法益侵害只有在人的违法的行为中（行为无价值中）才具有刑法上的意义。行为的无价值是共通于刑法上所有犯罪的无价值。” 另外，法益概念本身也很模糊，一方面，由于要在刑法的法益与其他法益之间划出界限几乎是不可能的。另一方面，确定何种利益是法益也是相当困难的。从而使得法益侵害说沦为一种泛论，使得与其对立的规范违反说亦能对其加以吸收。同时也使得侵害法益与违反实定法的形式违法性难以区别，从而失去提倡该种学说的意义。
对于规范违反说的批判首先是从批判行为无价值论的提倡者威尔采尔据以立论的目的行为论开始的。目的行为论的内容是：自然人通过思想上的预期和相应的中间性选择，把因果关系的发展过程引向了一个确定的目标，从而将这个因果过程“在目的性上过分地加以确定了”。根据这个观点，一个杀人行为，只能在行为人有意识和有意志地向这个目标前进时，也就是故意杀人时才能成立。 采取目的行为论的一个直接后果就是对行为无价值论的坚持。因为在这里首先应当受到关注的是行为及行为的反伦理性。行为的结果就沦为一个参考的因素。于是对行为无价值论的一个有力批判首先来自对目的行为论的批判。一般而言，目的行为论就故意行为而言并没有问题，难题在于这种理论没有办法说明过失行为，虽然威尔采尔企图用“过失行为是指向构成要件以外的目的行为”的说法来进行弥补，然而这种描述确实难以令人满意。 对于规范违反说的另一个批判是，虽然其在本意上欲将规范限定在由国家法律承认的社会伦理规范上，但是还是无法避免这种论述对法与伦理的混淆。同时伦理规范本身采取何种标准来确定也是不清晰的。而且以伦理规范为指导容易产生一种整体主义、连带主义的刑法，无法保障个人自由。

（三） 关于一种企图调和的理论
正如上文所言，法益侵害说与规范违反说的争论一开始就是不协调的，这就使得一种调和的努力主要来自坚持规范违反说的学者。日本学者大?V仁认为：“不可能无视结果无价值来讨论刑法中的违法性，行为无价值以结果无价值为前提，同时使作为结果无价值的事态的刑法上的意义更为明确故应将二者并和起来考虑”，他一方面认为将法益的侵害、威胁理解为犯罪的本质，本身具有妥当性。另一方面单纯根据结果来评价违法性是不全面的，还要考虑引起结果的手段，方法等，如对于侵害财产罪，刑法根据其侵害行为的样态区别为盗窃罪、诈骗罪、侵占罪、恐吓罪等。大?V仁教授的这种观点被称为“折中说”或“二元说”。
二元的行为无价值论在判断违法性时将行为无价值与结果无价值结合起来考虑。二元的行为无价值论（二元论）认为行为无价值与结果无价值是违法性判断的基石性范畴，但是行为无价值论是有优先地位的。法益保护的实现包含于对社会伦理秩序的保护之中。
然而对这种调和企图的批判也是明显的，我国学者张明楷教授认为，首先，根据二元说，如果认定违法性时既要考虑结果无价值，又要考虑行为无价值，那么二元说所认定的违法性范围应当更加窄于结果无价值论，然而实际情况是，彻底的结果无价值论认为偶然防卫没有造成任何不法结果，不具有违法性，而二元论则认为偶然防卫成立既遂犯罪。这表明二元论实际上仍然是一种行为无价值。其次刑法根据行为的方式、样态将侵害相同法益的犯罪规定为不同的罪名，并不说明立法者注重行为无价值。而只是由于刑法并不处罚所有侵害法益的行为，而只是将需要由刑法惩罚的侵害法益的行为样式挑选出来，这也符合罪行法定原则。最后，二元论也没有说明行为无价值与结果无价值的关系，没有说明如果以结果无价值为前提，那么在缺乏结果无价值，而存在行为无价值时能否将行为定义为犯罪。
由此可以看出结果无价值与行为无价值的差异比想象的要大得多，于是在法益侵害说与规范违反说的争论中，二元论的调和也基本是失败的。

二、 本文的立场——一种新的调和
（一） 基本采取规范违反说的立场
首先，采取规范违反说的立场并不是对法益概念的背反。在一个法治国原则占支配地位的时代，任何一种关于违法性乃至犯罪的实质理论都不可能摆脱法益的约束，也就是说，任何一种关于违法性与犯罪实质的理论都必须以法益为指向。然而这种指向并不意味着只有采取法益侵害说的立场才能保护法益。一方面，如果采取法益侵害说的立场就必须说明这种法益的确切内涵，而这种说明恰恰是很难做到的。例如，人的生命可以作为法益的内容，而对一般的社会秩序（如交通规则）的违反同样也是违法的，刑法法益接受前者而舍弃后者的根据在哪里？坚持法益侵害说的论者或许会说，从刑法辅助性的功能出发，只有对法益侵害达到一定程度的时候，才能将其认作是对刑法法益的侵害。于是另一个问题随之而来，何种程度的侵害才能被认作是对刑法法益的侵害，判断这种程度的标准又在哪里？在刑法条文有具体规定的场合，例如关于数额犯，相当接近但未达到该数额的行为与刚刚满足该数额的行为之间是否真的就存在可以将两者进行有无刑法违法性判断的所谓法益侵害程度之差别，这显然值得商榷。并且，在存在具体被害人的情况下，被害人对具体危害行为的承受能力显然应当被考虑进对法益危害程度的判断中，否则很难全面判断具体行为的法益侵害程度。然而如此一来法益侵害说必将面临更大的挑战。一则其据以立论的客观主义不攻自破，二则引入被害人的考量无疑是为法益判断引入了一个相当复杂且未可知的因素。在此法益侵害说的一个致命弱点就在于法益概念本身的普遍性和复杂性；另一方面，由于规范违反说立足于行为本身来说明违法性，这种说明就相对要简单得多。因为利益的复杂性使得我们或许很难知道，也很难确定行为到底造成了何种侵害结果，但是作为社会的成员，在特定时空下，却相对比较容易根据一般的社会规范对我们的行为进行对与错的判断。因而就可以认为依据刑法规范被判断为错的行为就是具有刑法违法性的行为。然而这并不是说我们可以就此放弃法益概念，事实上当一行为在刑法规范之下被判断为违法时，我们已经在不知不觉中完成了对法益的承认和保护。
其次，法益侵害说无法说明以可补偿利益遭侵害为内容的犯罪。法益侵害说将法益遭侵害认作行为违法性的实质。然而坚持法益侵害说的论者忽视了这样一个事实，那就是相当一部分利益的可补偿性。既然利益可补偿，那么与此相对的法益也就理所当然是可补偿的。也就是说甲从乙处盗得2000元，乙的财产法益遭侵害。法益侵害说的立场认为乙的财产法益遭侵害，所以甲的行为构成犯罪。可是，如果甲在盗得2000元后又将2000元还回乙处，显然乙的财产法益在“客观效果上”并没有遭侵害，那么甲的行为还是不是犯罪行为呢。按照新刑法的立场，甲在盗取乙的财物以后就构成犯罪。因此虽然甲还回了财物但依然构成犯罪，属盗窃罪既遂。可见新刑法并不如有的论者所说是采取结果无价值的立场。另外，如果情况变成甲在被判刑以后表示愿意归还盗得财物，甚至愿意超额归还，那么对甲的判决还要不要执行。即便是坚持法益侵害说的论者也必定会得出肯定答案。由此可见违法性的实质只有在解释成是对规范的违反时才能够真正有效地面对以可补偿利益遭侵害为内容的犯罪。
另外，坚持规范违反说并不会对个人自由造成损害。个人自由并不是采取何种实质违法性的学说所能左右的，一个社会整体的进步才是个体自由的决定因素。 个人自由保障，其实是法治国原则的具体内容，无论规范违反说还是法益侵害说实际上都旨在保护个体自由，所不同的只在这种保护的方式。在进行法益侵害说与规范违反说的论争之前，首先必须说明的是这两种论点都是在法治原则的背景下展开的，坚持法益侵害说的论者认为法益侵害说是以个人主义价值观为其立论基础，个人行为在没有造成法益损害时，不得作为犯罪遭刑法追究。并期望以此来保护个体自由。而规范违反说认为行为人的行为不应当逾越一般的社会规范（法规范），以此来维护社会中的一般期待，从而保障他人的行为自由。可以说法益侵害说旨在保护行为人的自由，而规范违反说则旨在保护行为相对人的自由。表面上看，规范违反说确实表现出了一种“全体主义”的态度。但这种态度的本意和实际效果都指向了一种社会安全利益与个人行为自由的衡量。在法治国原则之下，是规范违反说而非法益侵害说站在了社会安全利益与个体行为自由的平衡点上。法益侵害说为个体行为自由干脆而直白的呐喊实际上是对18世纪启蒙思想的简单承接。而这种承接在刑法中由法治国原则来完成就已经足够了。因此在现代社会中，规范违反说才是保障个人自由的最佳选择。
同时，在社会现实中，法益侵害说容易沦为一种结果主义的立场。而对于一个运转有效的社会，从结果的角度对犯罪进行补偿的意义远远小于从行为本身的角度对其展开的评价，将一个行为认定为犯罪，由此宣告这种行为是错的，从而杜绝效仿，才是在本质上作为一种评价规范的法应该做的。才能满足善良社会成员对法的最一般的期望。而且，“人有人格发展自由。这也是近代刑法归责体系中的人类图像，人因此被认为是能够理解社会共同伦理价值，并且能够依照这种群体道德认知而自行决定行止的自主个体，作为这种道德上自主的个体，人有能力认识自己行为的法律意义，人有能力决定是否遵守法律的命令与其他人来往，因此如果未能满足法规的要求违反规范而行为，便要受到制裁。在这种人类图像之下，抵触规范的不法行为，便逐渐地从重视结果不法转移到行为不法，而行为不法的激活者便是那个有道德上自主的人”
最后，关于偶然防卫，甲用枪射击乙时，刚好乙已经在外套里藏着手枪正要射击甲。在这种情况下，甲将乙射击至死。在此，甲的行为该如何定性呢？张明楷教授认为这其中涉及到的其实是行为无价值与结果无价值的争论。彻底的行为无价值论者认为正当防卫以具有防卫意图为前提，而甲没有防卫意图，相反却是故意实施杀害乙的行为，从而构成故意杀人既遂。而彻底的结果无价值论者则认为，正当防卫不以具有防卫意图为前提，甲实施的行为在客观上造成了防卫的效果，应当认定为正当防卫。 在此，我们首先分析结果无价值的立场。如果情况是这样的：甲在向乙射击的同时，乙也正向甲射击，只是由于时间上的细微差距或者射击技术的高低致使乙被甲击中身亡。那么在这种情况下，按照结果无价值的立场，甲与乙的行为同时成立正当防卫，从而都是合法行为，此时问题就出现了，既然乙的行为也是合法行为，那么甲故意杀害乙的行为显然就不能成立正当防卫，这就陷入了一个悖论。而这恰恰是结果无价值论无法解决的。在笔者看来，关于偶然防卫我们应当坚持行为无价值的观点，成立正当防卫必须以存在防卫意图为前提，其实在这里关键的问题还不是有没有防卫意图的存在，而是有没有杀人故意的存在。行为无价值的立场其实并不是要评价有没有防卫意图，而是要评价有没有杀害故意。如果情况是这样的，甲在森林里猎鸟（合法），而此时乙正以杀人的故意向丙瞄准，正准备射击。甲由于可以理解的失误（如天气、视力等因素）将乙误认为是鸟而向其开枪，从而挽救了丙的生命。此时无论甲有没有防卫意图都能够成立正当防卫，从而阻却其违法性，将其行为正当化。所以在笔者看来，上一个事例中甲的行为之所以违法，关键在于其有杀人的故意，并基于这个故意实施了杀人行为。行为无价值论者也正是在其故意实施杀人行为的意义上才将其评价为违法的。之所以强调防卫意图实际上是从另一个角度强调故意因素的存在。由此行为无价值论在偶然防卫上的观点基本是妥当的。从而也进一步说明了规范违反说的妥当性。
由此本文基本坚持规范违反说的立场。
（二） 一种立足于规范违反说的调和论
威尔采尔之所以没有舍弃法益侵害作为判断违法性的资料，大?V仁教授之所以进行行为无价值与结果无价值的调和从而提出所谓的二元论。实际上都说明单纯的规范违反说确实是有缺陷的。这种缺陷就在于一种单纯的以社会伦理规范（法规范）为基础对行为进行的判断在缺乏“侵害事实”这样的要素参加下，很难令人信服，也难以摆脱一种以伦理治罪的有违法治精神的形象。于是从方向上看，二元论的努力是正确的。一种以法益侵害为方向的基于规范违反说的调和变得理所当然。那么简单的将规范违反说与法益侵害说结合起来的调和是否恰当呢。这种尝试的典型描述来自大?V仁教授，他认为，违法性的实质是违反国家、社会的伦理规范，侵害或者威胁法益 。然而正如张明楷教授批判将行为无价值与结果无价值进行调和的二元论时所说，这种大方的调和实际上仍然是一种一元论，缺少实际意义。
在笔者看来，如果我们可以但或许并不十分恰当地将规范违反说与行为相对应，将法益侵害说与结果相对应，那么一种将规范违反与法益侵害同时包含的对实质违法性的阐释显然低估了行为与结果在本质上的差异和逻辑上的距离。而之所以会产生这种情况，全在于进行这种调和的论者低估了人类行为的复杂程度，在刑法理论的背景下，行为与结果都不可能同时作为一个判断的两个根据。
在这里二元论的调和论者所看到的人类行为过程是这样的（如图一）：

行为人——行为——结果
———————————→时间轴
图一
湖南省长沙市人民政府办公厅


长沙市人民政府办公厅关于印发《长沙市经济适用住房货币补贴实施方案》和《长沙市城市廉租住房保障实施方案》的通知

长政办发〔2008〕9号

各区、县（市）人民政府，市直机关各单位：
　　《长沙市经济适用住房货币补贴实施方案》和《长沙市城市廉租住房保障实施方案》已经市人民政府同意，现印发给你们，请认真遵照执行。

长沙市人民政府办公厅
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二〇〇八年七月二十日



长沙市经济适用住房货币补贴实施方案

　　为切实解决我市城区低收入家庭的住房困难，加快推进经济适用住房市场化运作进程，根据《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》（国发〔2007〕24号）、《建设部发改委监察部财政部国土资源部人民银行税务总局关于印发〈经济适用住房管理办法〉的通知》（建住房〔2007〕258号）及有关规定，结合我市实际，制定本方案。
　　一、总体要求、基本原则和目标任务
　　（一）总体要求
　　改革经济适用住房保障方式，由政府运作改为市场运作，由实物分配改为货币分配，由暗补改为明补，通过发放经济适用住房货币补贴，支持保障对象以自主购房的方式解决住房问题。通过改革，更好地维护社会公平，防止国有资产流失，促进房地产市场健康发展，提升城市品位。
　　（二）基本原则
　　1、坚持以货币补贴为主的原则；
　　2、坚持分类实施、分批解决的原则；
　　3、坚持公正、公平、公开的原则；
　　4、坚持先购后补、不购不补的原则。
　　（三）目标任务
　　通过发放经济适用住房货币补贴的方式，力争两年到三年内全面解决经济适用住房历史积压保障对象的住房问题；新增经济适用住房保障对象逐年运用货币补贴的方式予以保障，有效改善居民居住条件。
　　二、补贴对象
　　符合我市经济适用住房申购条件的保障对象。
　　棚户区、片区改造等重点工程拆迁户申请经济适用住房保障的，其被拆迁房屋产权面积应低于45平方米，且再无其他住房，年龄以法定结婚年龄为准，不受落户时间限制。
　　三、补贴标准
　　补贴标准结合商品房与经济适用住房差价以及国家规定的经济适用住房保障面积确定。2008年补贴标准为低收入无房家庭每户8万元，低收入住房困难家庭和棚户区、片区改造等重点工程拆迁户中享受经济适用住房货币补贴的每户5万元。
　　今后每年由市政府根据实际情况适时进行调整，并向社会公布执行。
　　四、补贴资金来源
　　经济适用住房货币补贴所需资金由市、区两级财政安排，2008年市财政安排6亿元，五区财政各安排1亿元；2009年起根据市政府年度住房保障计划和财政收入情况，确定当年经济适用住房货币补贴所需资金，由市、区两级财政按7:3比例安排。
　　五、房源保障
　　由市房产部门建立房源信息库，定期发布，提供给经济适用住房保障对象选购。今后，根据市场房价的情况公布享受经济适用住房补贴购房的标准。
　　六、实施程序
　　（一）公布方案。市房产部门根据市政府确定的经济适用住房货币补贴年度计划安排，在申报前将经济适用住房货币补贴年度方案向社会公布，方案内容包括补贴对象的条件、户数、时间安排等。
　　（二）申请登记。凡符合条件的经济适用住房保障对象（含原已经审批的保障对象），可在方案公布的规定时间内向户籍所在地的社区居委会申请登记，填写《长沙市城区经济适用住房货币补贴申请审批表》，并提交以下材料原件及复印件：
　　1、户籍证明、家庭成员身份证明；
　　2、《长沙市经济适用住房申购资格确认单》（有效期内）或住房情况证明；
　　3、收入情况证明，由所在单位或社区居委会及街道办事处出具证明（家庭收入按上年度家庭人均可支配收入核定，包括工薪收入、经营净收入、退休金收入和其他收入，并扣除缴纳所得税和社会保障支出）；
　　4、审核部门认为需要提供的其他材料。
　　经初审符合条件的，社区居委会应予以受理并移交街道办事处。
　　（三）审查发证。
　　1、街道办事处接受申请后，应通过入户调查、邻里访问，查阅相关部门资料及信函索证等方式进行调查核实，并在符合条件的申请家庭户籍地及居住地社区予以公示，有工作单位的还应在工作单位公示，公示内容包括申请者姓名、家庭人口、家庭收入及住房情况，公示期限为15天；无异议的移交区住房保障部门复审。市税务、劳动保障、工商、民政、住房公积金、公安等部门应配合做好收入核定的相关工作，申请人和有关单位及个人应接受调查，如实反映情况。
　　2、区住房保障部门应当在5个工作日内完成复审，对符合条件的，报区人民政府审核。对不符合条件的，应当及时通知申请人。
　　3、区住房保障部门应及时将经区人民政府审核通过的申请材料报市住房保障部门核准并备案。市住房保障部门核准后，发给货币补贴凭证，并建立申领货币补贴家庭（个人）档案。申请货币补贴的户数多于当年补贴计划户数时，以公开摇号方式确定补贴对象。
　　4、2005年7月1日前取得经济适用住房申购资格尚未购买住房的积压对象，2008年内优先审核、安排。
　　2005年7月1日—2008年7月1日取得经济适用住房申购资格尚未购买住房的积压对象，审核后根据年度计划安排摇号确定，在2009年优先解决。
　　棚户区、片区拆迁户中的经济适用住房保障对象凭拆迁协议、经济适用住房资格确认单到市住房保障部门领取货币补贴凭证。
　　（四）自主购房。领取经济适用住房货币补贴凭证的保障对象，应在发证之日起一年内在本市城市规划控制区范围内自主选择购买成套商品房一套，但户型建筑面积最大不得超过建设部规定的120平方米普通商品住房建筑面积标准。一年内未购买住房的，补贴凭证作废。今后还需要享受经济适用住房货币补贴的，应当重新申请审批。
　　（五）发放补贴。购买商品房期房的凭身份证、补贴凭证及商品房备案合同到市住房保障部门办理补贴发放手续；购买商品房现房、二手房的在产权过户时，凭身份证、补贴凭证及产权交易的有效凭证到市住房保障部门办理补贴发放手续。保障补贴不得发放现金，由住房保障部门与开发商凭证结算支付。
　　七、产权处置
　　利用货币补贴购买的房屋，其产权性质为经济适用住房，购房人拥有有限产权。
　　通过货币补贴购买的住房上市交易时，须全额退回政府发放的补贴款项；也可由产权人全额退回经济适用住房货币补贴款项后，变为完全产权。领取经济适用住房货币补贴购买住房的，如需再购买其他住房，必须全额退回政府发放的补贴款项。所收回的补贴资金划入经济适用住房货币补贴专户。
　　八、其他
　　（一）本方案施行前已申请并取得购买经济适用住房资格的购房申请人，可继续购买已经市人民政府批准建设的经济适用住房，不再享受经济适用住房货币补贴政策；选择申请享受经济适用住房货币补贴的，应当按照本方案规定重新申报。本方案实施后申请经济适用住房保障的只能享受经济适用住房货币补贴政策。棚户区、片区中的经济适用住房保障对象可自主选择实物保障方式和货币补贴保障方式中的一种。
　　（二）建立举报重奖制度和诚信申报制度。实行举报重奖制度，对举报属实的给予重奖。实行申请人诚信申报，对冒领补贴者和提供虚假证明的单位给予重处。具体细则由市房产部门制定。
　　（三）严格落实责任追究制度。工作人员在审查和监督管理中玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，追究其行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　（四）市房产部门负责全市经济适用住房货币补贴工作的统一监督管理，并可根据本方案制定实施细则。
　　（五）本方案自公布之日起施行。


长沙市城市廉租住房保障实施方案

　　根据《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》（国发〔2007〕24号）、建设部等九部委局《廉租住房保障办法》（建设部第162号令）和省、市相关政策规定，为做好全市廉租住房保障工作，特制定本方案。
　　一、指导思想
　　以党的十七大精神为指导，深入贯彻落实科学发展观，坚持以廉租住房租赁补贴为主，加大廉租住房保障力度，扩大廉租住房保障范围，提高廉租住房保障标准，增强城市低收入住房困难家庭在市场上租赁住房的能力，切实改善低收入住房困难家庭的居住条件，努力实现住有所居的目标。
　　二、基本原则
　　（一）坚持统筹规划和分步实施的原则；
　　（二）坚持适度调整和动态管理的原则；
　　（三）坚持以租赁补贴为主和先租后补的原则；
　　（四）坚持全面覆盖和应保尽保的原则。
　　三、总体目标
　　2008年底前，我市各区对符合规定住房困难条件、申请廉租住房保障的城市最低收入家庭和人均住房建筑面积低于8平方米的城市低收入家庭做到应保尽保，今后将逐步扩大覆盖范围。
　　四、对象条件
　　申请廉租住房保障应当以家庭为单位，并同时符合下列条件：
　　（一）户口。具有本市城区常住户口五年以上，且在本市工作或居住的家庭；
　　（二）收入。家庭人均可支配收入低于城市人均可支配收入的75%；
　　（三）住房。无房户或住房困难家庭（2009年前家庭人均住房建筑面积低于12平方米，2010年后家庭人均住房建筑面积低于15平方米）。
　　单身人士单独申请廉租住房保障，须年满30周岁以上，并属相关部门认定的丧失劳动能力的对象。
　　申请家庭成员之间应具有法定的赡养、抚养或收养关系，包括申请人及其配偶、子女、父母。一个家庭只能享受一种廉租住房保障政策，申请家庭成员中已享受廉租住房政策或已作为其他家庭成员参与廉租住房申请的人员，不得再次参与申请。
　　住房指申请家庭全部成员名下承租的公有住房或私有住房。申请家庭有二处及以上的住房，面积合并计算。
　　家庭收入指家庭成员的全部收入总和，包括工资、奖金、津贴、补贴、各类保险、有价证券、储蓄存款及利息、借出款及红利、资产收入和其他收入。
　　五、保障方式
　　廉租住房保障以发放租赁住房补贴为主，租金核减和实物配租为辅。具体分下列几种情况保障：
　　（一）对城市低收入无房户或住房困难家庭，主要发放租赁住房补贴；
　　（二）对承租直管公房和单位自管产住房的城市低收入住房困难家庭，符合廉租住房条件的对象，给予租金核减；
　　（三）对廉租住房保障对象中的孤、老、病、残等特殊住房困难家庭及其他急需救助的住房困难家庭，优先给予实物配租。
　　六、补贴标准
　　廉租住房租赁住房补贴标准，按照市场房屋平均租金、城市低收入住房困难家庭可承受能力及住房保障面积标准测算。
　　2008年廉租住房租赁补贴标准调整为无房户每人每月160元；住房困难家庭每人每月80元，但一个家庭可享受的廉租住房租赁住房补贴金额最高每月不超过800元。
　　廉租住房租赁住房补贴标准实行动态管理，适时调整。
　　七、房源来源
　　（一）已批在建的经济适用住房项目中配建的廉租住房，必须按规定的规划设计要求、总建筑面积、套数、套型、布局、建设标准建设，建成后由政府收回和回购。
　　（二）制定收购二手住房，租赁二手住房等办法筹集。
　　八、审批程序
　　（一）申请。由申请家庭向户口所在地社区提出申请，填写《长沙市申请廉租住房保障审批表》，并提供相关资料。
　　（二）初审。社区工作人员对申请家庭自受理之日起30日内，应采取入户调查、邻里访问、到所在单位调查情况或信函索证等方式，详细了解审查申请家庭的人口、户籍、居住地点、家庭收入、住房状况、资产及家庭成员的工作单位等情况，并在申请人户籍和实际居住地的社区内张榜公示，公示期为15日，经公示无异议的，提出初审意见，并将符合条件的申请家庭的申请材料及初审意见报街道办事处。
　　（三）复核。街道应当自受理之日起15日内，通过审核材料，组织评议，实地核实，公示等方式对申请家庭的住房、收入、资产、成员的工作单位及居住地点等情况进行复核，提出复核意见，并将符合条件的申请家庭的申请材料转区民政部门审核申请家庭的收入情况。民政部门应当自收到申请家庭材料之日起15日内，对申请家庭的收入是否符合规定条件提出意见，并将申请材料及意见转区住房保障部门。
　　（四）审批。区住房保障部门应当自收到申请家庭的申请材料之日起15日内，对申请家庭是否符合廉租住房保障条件提出审核意见，并将符合条件的申请人的申请材料转同级民政部门；民政部门应当自收到申请材料15日内，就申请人的家庭收入是否符合规定条件提出审核意见，并反馈同级住房保障部门。经审核，家庭收入、家庭住房状况符合规定条件的，由区住房保障部门将审批结果对外公示，公示期10日。经公示无异议的报市住房保障部门备案。
　　（五）备案。市住房保障部门对各区上报的申请家庭，在长沙市房屋产权管理局政务网公示，公示期15日。对经公示无异议或异议不成立的，作为廉租住房保障对象予以登记备案，由市住房保障部门发放《长沙市廉租住房保障对象资格证明单》。经公示，不符合条件的申请家庭书面通知申请家庭。
　　（六）补贴发放。申请家庭凭《长沙市廉租住房保障对象资格证明单》自主到市场上承租住房，签定租赁合同后报市住房保障部门备案，由区住房保障部门发放租赁住房补贴。
　　（七）实物配租。配租对象由区住房保障部门根据市住房保障部门下达的房源指标，在已取得《长沙市廉租住房保障对象资格证明单》的对象中产生，可采取摇号或按顺序轮候的方式由各区确定，市住房保障部门予以监督。
　　九、工作要求
　　（一）落实工作责任制。市政府对廉租住房保障实行目标管理责任制，市直相关部门和各区政府要将廉租住房保障工作纳入重要议事日程，加强领导，落实管理工作机制和人员，按照市政府下达的年度保障指标任务做到应保尽保。
　　（二）建立保障对象退出机制。按照动态管理原则，每年对廉租住房保障对象进行严格复审，对不再符合廉租住房保障条件的对象，采取收回承租的廉租住房，停发租赁住房补贴，停止租金核减等措施，取消保障资格，并记入保障对象的诚信档案。
　　（三）落实廉租住房保障资金。廉租住房保障资金根据当年市政府下达的保障计划确定资金需求，由市、区两级财政按比例筹集，在安居工程基金中列入预算。廉租住房的修缮维护、设备维修更新、危房改造等相关管理费用，街道、社区住房保障工作经费，特别困难的廉租住房保障对象的租金和物业管理费减免等均在安居工程基金中列支。
　　（四）严格监督管理机制。申请人以虚报、瞒报情况或提供虚假证明材料等不正当手段，骗取廉租住房保障的，取消其资格，对已经享受廉租住房保障的，责令其退还已领取的租赁住房补贴，或退出实物配租的住房，并按同期市场租金标准追缴占用期间的房屋租金。
　　对出具假证明的组织和个人，由市住房保障部门提请相关职能部门，依法追究相关人员的责任。
　　工作人员在审查和监督管理中玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，追究其行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　十、附则
　　本方案自公布之日起施行，四县（市）廉租住房保障办法可结合当地实际，参照执行。