上海博达数据通信有限公司诉孙巍等侵犯计算机软件商业秘密纠纷案

唐青林


一、案件来源
上海市浦东新区人民法院（1998）浦知初字第12号、上海市第一中级人民法院（2001）沪一中知终字第3号判决书。

二、案件要旨
当企业员工研究、开发的商业秘密符合：为履行法人或者其他组织的岗位职责或者承担其交付的其他技术开发任务；离职、退职、退休后一年内继续从事与其原所在法人或者其他组织的岗位职责或者交付的任务有关的科学研究和技术开发；或主要是利用企业的物质技术条件所完成的三种情形之一的，可认定该商业秘密属于员工的职务技术成果，该商业秘密归企业所有。

三、基本案情
博达X.25智能通信网卡是原告博达公司开发的系列产品，该网卡与博达X．25PRO卡于1994年通过检验中心入网检测。被告孙某原是博达公司工作人员，1996年6月27日、1997年3月20日，博达公司与孙某先后签订两份开发项目立项书，由孙某依次开发博达Frame Relay(帧中继)网卡产品、博达X．25Ⅱ型卡在DOS下的驱动程序，这两份立项书都约定与该项目有关的一切技术权益归博达公司所有，孙某应对开发过程中所涉及的有关博达X．25Ⅱ型卡源程序、技术秘密、资料以及相关技术承担保密义务。为开发上述项目，博达公司提供给孙某摩托罗拉库程序、博达公司开发的MAIN程序、博达X．25智能通信网卡等技术资料。
1997年7月31日，博达公司开出退工通知单，准许孙某辞职。后孙某跳槽到被告深谊公司处，参与了深谊公司X．25通信网卡的开发、研制工作。博达公司X．25智能通信网卡和深谊公司X．25通信网卡都给各自带来利益。
后博达公司以孙某、深谊公司侵犯其商业秘密为由，向上海市浦东新区人民法院提起诉讼。
在诉讼过程中，法院委托上海计算机软件技术开发中心（以下简称“软件中心”）对博达公司和深谊公司X.25网卡源程序进行比较鉴定，结论为：博达X.25网卡源程序共128个文件，深谊公司X.25网卡源程序共125个文件，这125个文件在博达公司128个文件中都能找到同名文件，其中101个文件内容相同，其它24个文件内容有少量差别。上述125个文件中，73个文件在互联网上可以免费下载，另外40个文件可以购买，二者合计113个文件。剩余12个文件中，有5个文件双方完全相同，另外7个文件内容大部分相同。

四、法院审理
浦东新区法院审理后认为，博达X．25智能通信网卡源程序与深谊公司X．25通信网卡相互对应的125个文件中，73个文件在互联网上可以免费下载，另外40个文件可以购买，故这113个文件不符合商业秘密不为公众所知悉这一特征，不构成商业秘密。除上述113个文件以外，另外12个文件是博达公司自行开发的，属于非公知技术，它们具有实用性和经济价值，又经博达公司采取了通过与孙某签订保密条款等措施，因此符合商业秘密的构成要件，应受法律保护。上述12个构成商业秘密的源程序文件与深谊公司X．25通信网卡相对应的文件相比，有5个文件完全相同，另外7个文件内容大部分相同，故两者在本质上相同。孙某曾在博达公司处从事网卡的开发工作，其后跳槽到深谊公司处，参与相同的X．25通信网卡的开发、研制工作，故可认定孙某对博达公司的商业秘密具有接触条件，又由于孙某和深谊公司都无法对其产品中与构成博达公司商业秘密的12个文件中的5个文件完全相同、7个文件大部分相同的事实作出合理、科学的解释，故可以推定孙某违反约定向深谊公司披露了博达公司的商业秘密；深谊公司应当知道孙某的上述行为，但仍使用经孙某披露的属于博达公司的商业秘密。孙某与深谊公司共同构成对博达公司商业秘密的侵犯。据此，法院判决：被告孙某、深谊公司停止生产、销售涉及博达公司博达X．25智能通信网卡EDX子目录下12个文件的侵权产品；二被告应于判决生效后一个月内在《计算机世界》等报刊上刊登启示，就各自不正当竞争行为向博达公司赔礼道歉；并于判决生效后十日内共同赔偿博达公司经济损失10万元。
判决后，当事人均不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉。
博达公司的上诉理由是：原审法院认定博达X.25智能通信网卡源程序与深谊公司X.25通信网卡相互对应的125个文件中，73个文件在互联网上可以免费下载，另外40个文件可以购买，这113个文件不符合商业秘密不为公众所知悉的特征，不构成商业秘密。但是，孙某和深谊公司不能有效证明其购买这40个文件的相关事实，也无法证明在本案侵权行为发生时（1997年），其就已从互联网上下载了73个文件；还应判令二被上诉人立即销毁已经生产的侵权产品；原审法院判决孙某和深谊公司赔偿10万元，金额明显过少。
孙某、深谊公司的上诉理由主要为：博达公司拿不出购买的摩托罗拉库程序的正版软盘和使用授权书，故其是使用侵权软件来开发网卡的，其产品本身是侵权产品，毫无权利可言；博达公司未要求员工离职时归还博达X.25网卡源程序软盘，即包括孙某在内的离职员工都合法地带走这种软盘。因此，博达公司的源程序早已流传在外，不能构成技术秘密等。为此，请求本院撤销原审判决。
二审中，上海市一中院查明：博达公司于1994年11月14日与上海鸿天电子技术公司签订了一份购销合同，向后者订购摩托罗拉68302开发系统及相关软件。后博达公司以此为开发平台研制了博达X.25智能通信网卡系列产品。
本案的二审中当事人争议的焦点有三：
一、博达公司的X.25智能通信网卡源程序是否是博达公司的商业秘密。从软件中心的鉴定报告来看，博达公司主张商业秘密的网卡源程序共有128个文件，在深谊公司的硬盘中找到同名文件125个，因此，首先可以确定本案争议的网卡源程序共125个文件。在这125个文件中，博达公司有113个文件来自摩托罗拉库程序文件。虽然博达公司在开发其X.25网卡时对部分摩托罗拉库程序文件作了修改，但是这些修改都是少量的，非实质性的，不足以使博达公司产生新的权利。再者，博达公司也未能证明这113个文件原先是摩托罗拉公司的商业秘密，博达公司通过合法受让后转而成为其商业秘密。因此，博达公司不具备主张这113个文件为其商业秘密的主体资格，原审法院将这113个文件排除在博达公司主张的商业秘密范围之外并无不当。博达公司上诉认为孙某和深谊公司无法证明其从境外购置40个文件的事实以及在侵权行为发生时就已从互联网下载了73个文件，鉴于这40个和73个文件构成了前述博达公司不能主张权利的113个文件，故二审中对博达公司的这一上诉理由无需审理。在扣除了这113个文件后，博达公司剩余的12个文件符合商业秘密的构成要件，应认定为博达公司的商业秘密。
二、博达公司未要求员工离职时归还博达X.25网卡源程序软盘是否造成商业秘密的泄露。本案中的商业秘密是计算机软件源程序信息，信息的载体是软盘。故博达公司应当要求员工离职时将载有这些信息的软盘交回，否则一旦软盘流入对公司不负有保密义务的第三人手中，将会造成商业秘密的泄露，但博达公司没有这样做，应该说管理制度上存在着疏漏。但就孙某而言，其曾是博达公司的员工，接触公司的商业秘密，也与公司订有保密协议。因而，虽然博达公司在其离职时没有要求归还软盘，但其在离职后仍应信守与博达公司的保密协议，不得擅自披露、使用博达公司的商业秘密。然而根据鉴定报告显示，与构成博达公司商业秘密的12个源程序文件对应的深谊公司的12个文件中，有5个文件双方完全相同，另外7个文件内容大部分相同，足以认定孙某违反了与博达公司保密协议的约定，向深谊公司披露了博达公司的商业秘密。深谊公司的法定代表人与孙某是直系亲属关系，孙某又实际参与了与博达公司有竞争关系的深谊X.25网卡的开发、研制工作，故深谊公司应当知道孙某的上述行为，却仍使用由孙某披露的博达公司的商业秘密，因此深谊公司与孙某共同构成对博达公司商业秘密的侵害。
三、关于博达公司是否使用侵权软件开发其网卡，以及原审判决孙某、深谊公司共同赔偿博达公司人民币10万元是否适当。经查，博达公司为研制其X.25网卡曾于1994年11月向上海鸿天电子技术公司购买摩托罗拉开发系统及相关软件。为此，博达公司提供了购销合同、增值税专用发票，上海鸿天电子技术公司亦出具证明予以佐证。博达公司称由于时隔较长，购买的摩托罗拉库程序的原版软盘和使用授权书已损坏、灭失并非违背常理，故孙某和深谊公司仅以博达公司拿不出原版软盘和使用授权书便否定博达公司使用摩托罗拉库程序文件的合法性依据不足，不予采纳。至于经济赔偿问题，原审法院是在根据博达公司的诉讼请求的基础上，综合考虑侵权行为的主观恶意程度、侵权行为的时间、上诉人维护权益所支付的合理费用等因素，酌情确定损失赔偿数额，故该赔偿数额也并无不当之处。另博达公司在原审法院起诉时并未要求判令孙某和深谊公司销毁已经生产的侵权产品，故原审判决中没有涉及此项并不是原审法院的漏判。
综上所述，上海市一中院作出了驳回上诉，维持原判的二审判决。

五、律师点评
本案中，博达公司曾通过与孙某签订开发项目立项书的形式，与孙某约定研究、开发的相关技术权益均归博达公司所有，且孙某还应对开发过程中所涉及的有关技术秘密、资料等承担保密义务。那么，是否企业的商业秘密是由员工研制、开发的，企业就必须与员工先签订合同以明确权利归属，在哪些情况下，商业秘密归企业而非由其开发人员所有呢？
根据《合同法》第三百二十六条：“职务技术成果的使用权、转让权属于法人或者其他组织的，法人或者其他组织可以就该项职务技术成果订立技术合同。……职务技术成果是执行法人或者其他组织的工作任务，或者主要是利用法人或者其他组织的物质技术条件所完成的技术成果。”可知企业员工在履行其职务行为中所取得的职务技术成果（包括商业秘密）也应当属企业所有。因而，区分商业秘密是归企业还是归其开发人员所有，主要是看该信息是否可归于职务技术成果。根据《促进科技成果转化法》、《全国法院知识产权审判工作会议关于审理技术合同纠纷案件若干问题的纪要》等的规定，可知职务技术成果一般可分为以下几种情形：
（一）、履行法人或者其他组织的岗位职责或者承担其交付的其他技术开发任务。即按照员工在本单位的工作岗位、职务要求所需完成的研究、开发任务；以及员工接受企业所交给的完成某项科研任务所形成的技术成果。
（二）、离职、退职、退休后一年内继续从事与其原所在法人或者其他组织的岗位职责或者交付的任务有关的科学研究和技术开发，但法律、行政法规另有规定或者当事人另有约定的除外。即企业员工在离职、退职、退休一年内或与企业约定的期限内，继续从事原单位的科学研究和技术开发任务，或者为继续履行原岗位的职责所完成的技术成果也应属于企业所有。
（三）、主要是利用企业的物质技术条件所完成的技术成果。即使该员工所处的岗位职责或企业未交付其有关科研开发的任务，但该员工在技术成果的研究、开发过程中，全部或大部分利用了企业的资金、设备、器材、原材料、未公开的技术信息和资料等物质条件，并且这些物质条件对形成该技术成果具有实质性的影响，或者该技术成果实质性内容是在企业或者其他组织尚未公开的技术成果、阶段性技术成果基础上完成，则该技术成果也应为职务成果。
综上，当商业秘密信息符合上述条件之一，属于是由企业员工的职务行为所研究、开发出来的职务技术成果时，除非企业与该员工另有约定，则该商业秘密理应归企业所有。

编者注：本文摘自北京市安中律师事务所唐青林律师主编的《中国侵犯商业秘密案件百案类评》（中国法制出版社出版）。唐青林律师近年来办理了大量侵犯商业秘密的民事案件，为多起涉嫌侵犯商业秘密罪提供辩护，在商业秘密法律领域积累了较丰富的实践经验，欢迎切磋交流，邮箱：lawyer3721@163.com，电话：13910169772。

试论网络游戏中玩家和运营商的合同关系

刘成江


　　网络游戏业属于娱乐行业，其目的既非出卖虚拟财产也非出卖游戏本身，而是向玩家提供网络
游戏娱乐消费服务，从中收取服务费用，获取利润。游戏供应商通过广告等宣传方式向市场推广自己的游戏产品，吸引玩家注册消费。玩家购买游戏软件，下载客户终端，注册ID，从而与游戏供应商建立服务合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二条的规定:“本法所称的合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。”笔者认为玩家和网络游戏服务商之间就提供游戏服务所达成的一系列协议，应该就是玩家和网络游戏服务商之间达成的关于网络游戏服务的合同。虽然在《中华人民共和国合同法》的分则中并没有明确规定调整这种服务合同的法律，但根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条:“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”，我们可以清楚地看到这种服务合同属于《合同法》中规定的无名合同。
　　一、网络游戏服务合同的成立与终止
　　1. 网络游戏服务合同的成立
　　网络游戏服务合同在游戏开始运行，玩家建立游戏账户开始游戏时成立，在玩家交费成为合法用户时生效。根据《中华人民共和国合同法》第十四条:“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定:(一)内容具体确定; (二)表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”服务商在其主页提供游戏客户端、公告游戏规则、说明收费方法及数额的行为应视为要约，虽然要约原则上应向特定人发出，但法律并未严格禁止要约向不特定人发出。一方面，在某些特定情况下法律允许向不特定的人发出要约的邀请具有要约的效力;另一方面，要约人愿意向不特定人发出要约，并自愿承担由此产生的后果，在法律上也是允许的。由此看来网络游戏服务的对象虽然是不特定的，但也是符合要约构成要件，在玩家建立游戏账户并付费以行为做出承诺时合同生效。
　　当网络服务商的网络游戏注册信息或注册协议以某种形式输出在玩家的终端屏幕上时，则成立合同订立的要约阶段，表明了游戏服务提供商愿接受玩家参与游戏并向其提供游戏服务的意思表示。但需注意的是，游戏服务商的这种要约行为常常表现为格式合同形式，即只能按照游戏商预先设定的注册格式进行合同订立。当然，这种格式合同也会有必备条款与可选条款的区别，前者如注册名称、密码等项目，后者如QQ号、个人爱好等项目。而当玩家进行注册信息输入时，则是玩家的承诺阶段，而且基于网络数据交流的即时性，玩家的这种承诺效力往往会与合同的成立同时完成。即当玩家将其注册信息提交，电脑后台程序会自动将玩家信息写入游戏数据库时就完成了玩家的承诺以及合同的订立。而其最直接的效果就是玩家获得了一个独一无二的ID账号，以后玩家就是凭此ID进行游戏的，而且以后玩家在游戏过程中产生的任何关于游戏人物的诸如财产、等级等信息也都会依附于这个ID之下， ID项下的信息都会存储在游戏服务提供商的服务器、硬盘等存储介质中。
　　2. 网络游戏服务合同的终止
　　合同权利义务的终止，简称合同的终止，又称合同的消灭，是指合同关系在客观上不复存在，合同的权利和合同的义务归于消灭。网络游戏服务合同于游戏服务器的永久关闭或服务商的倒闭或玩家明确表示或以行为表示不再续费游戏时终止。在合同终止后，服务商应将玩家预交的费用退还，并根据诚实信用原则，继续履行保密义务，不得泄露玩家的个资料。服务商违反上述合同终止后的义务的，应依法承担赔偿责任。
　　二、网络游戏服务合同双方的权利义务
　　1.网络游戏服务商的权利与义务　
　　①维护和管理游戏，制定并执行游戏的规则，确保游戏的正常运行，并有规则修改后及时公告通知玩家的义务。从前文所述可知网络游戏的服务商不仅是游戏的提供者，而且还是游戏的管理维护者，其有权制定相关的游戏规则，并在游戏中予以执行。同时服务商还应该提供运行正常的服务器，在不发生停机维护或意外事件等不可抗力的情况时，按约定时间开放，供玩家通过网络连接实现其游戏的目的。
　　②向游戏玩家收取服务费，并在玩家不交费或交费服务期间届满时，终止向该玩家提供服务。但服务商有义务在一定合理期限内保留该玩家游戏数据，供其续费继续游戏。笔者认为该期限以6个月为宜，时间过短不宜于保护玩家的利益，在玩家由于工作、学习、生活等正常原因而短期不能进行游戏时即删除玩家的游戏信息资料有失公允;而时间过长则不宜于保护服务商的利益，当玩家已放弃该游戏时，如果让服务商长期保存该玩家的资料而占用服务商的服务器空间，同样是不公平的。因此确定6个月的合理期限，当玩家超过6个月仍不续费游戏时，服务商应该有权从服务器删除该玩家ID。
　　③对于游戏玩家因个人原因造成的账户被盗、虚拟装备、物品的丢失不负经济赔偿责任，但应在技术可能的情况下恢复该玩家的数据;同时应确保服务器的数据安全，及时做好数据备份，对于服务器被黑或出现异常情况时造成的数据更改、删除，应及时恢复数据。
　　④服务商无对玩家之间进行的物品互易或人民币交易进行担保的义务，并不承担因交易失败所造成的直接或间接的损失及费用。但如果服务商与玩家之间有约定，则应按照《中华人民共和国担保法》第17、18、19条的规定履行担保责任。
　　⑤在玩家账户被盗或遗忘密码情况下，当玩家提供密码保护或个人资料确定身份后，服务商应为玩家找回账户或密码。《中华人民共和国合同法》第四十三条：“当事人在订立合同过程中知悉的商业秘密，无论合同是否成立，不得泄露或者不正当地使用。泄露或者不正当地使用该商业秘密给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。”根据这一规定，服务商应对玩家密码保护及个人资料予以保密，不得随意泄露，仅有权在法律机关要求提供时予以提供，如因泄露而给玩家造成损失的，应承担赔偿责任。
　　2. 玩家的权利与义务
　　①玩家有权按照自己的方式合法进行游戏，但应遵守服务商制定的游戏规则，不得侵入、拦截、破坏、修改游戏程序，因上述行为而所得非法装备、物品或经验，服务商有权予以删除、修改该玩家的游戏数据或封存该玩家的账户。
　　②玩家在游戏中言论自由，但不得对其他游戏用户以及游戏工作人员进行任何具有侮辱、诽谤、猥亵等言词攻击的行为。如因自身言论或行为，而引起法律诉讼时，由玩家自行承担法律责任。
　　③玩家有权在密码丢失或账户被盗后，要求服务商提供密码找回服务，但应提供服务商要求的能确认玩家身份的资料。
　　④非因玩家个人原因而造成的玩家在游戏中的虚拟装备、物品丢失或被盗，有权要求服务商恢复数据，提供装备的流向。但因玩家在游戏中买卖等正常游戏行为造成的，服务商有权不予恢复数据。
　　⑤玩家应通过合法账户按时交费游戏，其游戏人物的等级、经验、装备、物品应受到服务商的保护，不得被随意删除、修改，但玩家通过非法账户(如盗取他人账号等)所进行的行为及收益不受服务商的保护。
　　三、网络游戏服务合同的缺陷与现状
　　很明显，玩家和网络游戏服务商之间达成的关于网络游戏服务的合同是典型的格式合同，由于格式合同在订立的时候未与对方进行必要协商，提供格式合同一方为了自身的利益可能会尽量使自己的权利更多，风险更小，责任更少，从而产生对对方当事人利益的侵害。为此，《合同法》第39条、第40条、第52条和第53条对格式条款作了限制性规定，现结合游戏合同中的带普遍性的问题进行分析。
　　①违反公平原则的条款：主要表现在对网络接入服务(ISP) 和他人侵入的风险承担上，游戏合同一般都要求玩家全部承担，对玩家因网络服务造成的损失和他人侵入造成的损失，运营商不做任何赔偿。对这类违反了公平原则的条款，玩家有权向人民法院申请司法保护，法院可以直接依据公平原则认定该格式条款无效或变更该条款。
　　②提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任的条款：游戏合同最大的特点在于运营商基本上免除了自己的主要责任，加重玩家的责任。如《传奇》用户协议规定“盛大网络对任何直接、间接、偶然、特殊及继起的损害不负责任。”，《传奇3》用户协议规定：“在适用法律所允许的最大范围内，即使我们有过错、侵权(包括过失)、违约或违反保证的情况下，我们也不就因您使用我们的服务引起的或在任何方面与我们的服务有关的任何意外的、非直接的、特殊的、或间接的损害赔偿(包括但不限于因人身伤害、因隐私泄漏、因未能履行包括诚信或合理谨慎在内的任何责任、因过失和因任何其它金钱上.的损失或其它损失而造成的损害赔偿)承担赔偿责任。”这类条款不仅免除了运营商的责任，大大加重了玩家的责任，有的还违反了合同法第五十三条的规定，是无效条款。
　　③游戏合同中“我们保留对本协议的最终解释权”之类的规定，这类条款也是无效的。因为如果涉及到格式条款本身发生了争议，应当按照有利于相对人，而不利于条款制作人的解释来进行解释。
多数游戏合同如果把此类无效条款剔除，则所剩无几。这其中固然有网络游戏在技术上的高风险和管理上的难度等诸多因素，但更大程度上暴露了法律规定不健全以及运营商对玩家权益的漠视和践踏。


北安市人民法院 刘成江