摘要:新刑诉法第九十三条对羁押必要性审查做出了规定,赋予了检察机关对羁押必要性进行审查的职责。但实践中,开展羁押必要性审查工作一些机制仍有待于进一步明确、细化。
关键词:捕后羁押必要性审查 细化措施 完善建议
尊重和保障人权是新刑诉法修改的一大亮点,新刑诉法明确赋予了检察机关对于捕后对羁押必要性的审查职能,强化了人民检察院对逮捕活动执行的监督。为更好地贯彻落实新刑诉法,实现新法与司法实践的“无缝”对接,笔者结合工作实践,就如何做好捕后羁押必要性审查工作,谈几点思考意见。
一、建立捕后羁押必要性审查制度的正当性
(一)维护合法权益的恰当方式。随着国家政治民主和社会文明程序的逐步提高,我国对于人权保障问题越来越重视。针对被限制人身自由、处于羁押状态中的犯罪嫌疑人、被告人的人权容易受到侵害问题,新刑诉法规定了羁押必要性审查制度,契合我国刑事诉讼改革的目标,也是国际司法改革趋势的必然选择,是“尊重和保障人权”的良好体现。
(二)化解社会矛盾的有效手段。对于犯罪性质、犯罪情节较轻但造成一定后果的案件,要求犯罪嫌疑人、被告人真诚悔改,最大限度地弥补对被害人造成的损失和伤害。当事双方达成赔偿和解协议后,及时启动羁押必要性审查机制,适时变更强制措施,有助于缓和被害人与犯罪嫌疑人之间的对立关系,更有利于被害人及时获得相应的抚慰和赔偿,从而达到化解社会矛盾的目的。
(三)节约司法资源的必要措施。近几年,刑事案件的发案率一直居高不下,看守所经常人满为患,相关的财政支出也在逐年增加。对符合条件的犯罪嫌疑人、被告人依法适时解除羁押,可以有效缓解看守所人满为患的压力,从而降低司法成本,节约司法资源。同时对共同犯罪嫌疑人恰当运用羁押必要性审查机制,可以促使其中的从犯、胁从犯为争取宽大处理而积极交代自己的犯罪事实,检举揭发他人罪行,从而大大提升司法效率。
(四)强化监督职能的重要延伸。人民检察院是法律监督机关,在捕后对羁押必要性的审查体现了对刑事诉讼实施的法律监督权。逮捕作为最严厉的刑事强制措施,检察机关的侦查监督部门目前虽然承担着对逮捕措施启动的第一道审查。但是检察机关作为逮捕决定的作出者,却始终缺乏对犯罪嫌疑人羁押状态的持续监督。捕后羁押必要性审查制度的确立,使检察机关的法律监督职能从审查批捕延伸到了捕后羁押,有利于防止长期羁押和不当羁押,切实加强了检察机关对强制措施滥用的监督力度。
二、实施捕后羁押必要性审查面临的困惑
(一)民众心理难以认同。“构罪即捕”、“捕押合一”是过去几十年刑事司法工作中一直延续下来的惯性做法,对普通民众来说,自从犯罪嫌疑人被抓起来的一刻起,心理上就倾向于认为犯罪嫌疑人是“犯事了”,有罪推定的观念仍深深扎根于人们心中。反之,如果没有被羁押而逍遥在外,那就是案结事了,人们还没有建立非羁押候审的观念。倘若逮捕后又释放或变更强制措施,有的民众在不懂法、不知情的情况下,对于“逍遥法外的犯罪份子”在心理就难以接受,必定怀疑司法工作人员有不公正或徇私枉法等违法犯罪行为,被害人及其家属甚至会出现上访,酿成群体性事件。
(二)考核机制存有冲突。现有的逮捕质量考核体系仅对逮捕后的案件判处实刑予以正面评价,批捕后释放或变更强制措施的案件被视为质量不高的案件,而羁押必要性审查机制就是在继续羁押必要性丧失时,变更为取保候审等非羁押性强制措施,因此,羁押必要性审查制度与审查逮捕部门的利益诉求存在一定的冲突。另外,检察机关审查认定犯罪嫌疑人、被告人无需继续羁押,而建议释放或变更强制措施,当出现该被释放或变更强制措施犯罪嫌疑人、被告人逃跑或再犯罪的情况而不能够保障刑事诉讼顺利进行时,虽未规定此时应当由该审查的检察官承担责任,但其必定面临重大压力。
(三)相关细节有待完善。新刑事诉讼规则虽然明确了羁押必要性审查的启动主体、职能划分、启动情形、具体方式等,但对如何启动、申请主体、运作程序、司法救济等方面没有作进一步地规定。同时,刑诉规则规定由侦监、公诉、监所三个部门分散承担羁押必要性审查职责,这就出现了“共同管辖”的问题,容易产生相互推诿和扯皮情况,导致羁押必要性审查制度不能落实到位。另外,羁押必要性审查面临如何融入目前执法办案工作机制的难题,如在捕后继续侦查过程中,公安机关很少主动将案件后续进展情况与侦监部门进行沟通,而侦监部门因人力有限难以对批捕案件进行捕后跟踪。
三、实施捕后羁押必要性审查应考虑的因素
(一)羁押必要性审查要与刑事和解制度相结合。羁押必要性审查机制目的在于保护犯罪嫌疑人的合法权益,但也要充分考虑被害人的意愿与权益。在进行羁押必要性审查时,要重点考查犯罪嫌疑人是否真诚悔罪、是否赔偿被害人损失、是否取得被害人谅解,将案件当事人刑事和解作为有无羁押必要性的重要依据。
(二)羁押必要性审查要与律师介入制度相结合。按照新刑诉法规定,检察机关在进行羁押必要性审查时,在不影响侦查的前提下,辩护律师可以介入,将犯罪嫌疑人社会危害性以及其他没有羁押必要性的材料提交办案部门,赋予律师对有关犯罪嫌疑人有无羁押必要性证据申请调查取证的权利,使得办案部门能够对犯罪嫌疑人有无羁押必要性有更为全面的了解。
(三)羁押必要性审查要与执法办案实际相结合。要遵循检察工作的实际情况和规律,根据定期和不定期两种审查方式的客观情况恰当的规定审查的部门。在审查操作程序的规定上必须既要考虑侦查监督、审查起诉和监所检察工作的实际情况,同时必须考虑何种审查操作规范既能高效率的办理案件,又能客观公正的保护在押嫌疑人的合法权益,做到理性、平和、公正、高效的开展羁押必要性审查工作。
(四)要注重法定羁押和酌定羁押相结合。在进行羁押必要性审查时,要注重保持国家利益和公民自由之间的平衡,使惩罚犯罪与保障人权的目的都得到兼顾。在实际工作中,要坚持法定羁押原则,对新刑诉法第七十九条明确规定需要羁押的要坚决羁押,对符合新刑诉法第六十五条、第七十二条取保候审和监视居住条件的,要坚决不予羁押。同时要坚持酌定羁押原则,对一些未成年、老年人犯罪;过失犯罪;亲戚之间、邻里之间、夫妻之间的激情犯罪等等,要慎用强制措施,能不逮捕的坚决不捕,确保案件顺利推进和当事人权利得到保障。
四、捕后羁押必要性审查制度的细化措施
(一)实施量化评估。为了使捕后羁押必要性审查工作更加规范,应当采取量化评估的方法。案件承办人设定一个有无羁押必要性的考核标准值,根据事先规定的标准,制作《犯罪嫌疑人(被告人)羁押必要性评估表》,对在押的犯罪嫌疑人(被告人)是否存在继续羁押的必要性进行量化分析,将计算出的考核分数与评估体系设定的考核标准值进行比对,进而判断被羁押人员有无羁押的必要性。
(二)制作规范文书。在没有羁押必要性审查相关模板之前,要立足实际,根据办案需求,在借鉴正式文书的基础上,结合羁押必要性审查案件的规定需要,制作比较规范的《羁押必要性审查案件受理登记表》、《羁押必要性审查意见呈批表》、《羁押必要性审查报告》、《建议函》等,提高羁押必要性审查的严谨性和公信力,推进捕后羁押必要性审查工作的顺利开展。
(三)细化审查程序。对于捕后羁押必要性的审查可以采取“承办人审查、部门负责人把关、检察长或者检察委员会决定”的方式来进行。①由批准逮捕案件的具体承办人向侦查机关了解捕后案件侦查中有无证据变化等情况,向本院监所部门的驻所监察室了解犯罪嫌疑人的捕后表现和身体状况。对于犯罪嫌疑人存在可能不需要继续羁押的情况时,由具体承办人提交《羁押必要性审查报告》,启动审查程序;②由部门负责人对办案人的报告和犯罪嫌疑人的综合材料进行审查;③对于审查后认为不适宜再继续羁押的案件报本院检察长决定。如遇意见分歧或者其他原因,还可提交本院检察委员会讨论决定。④按照《刑事诉讼法》第九十三条规定,侦查监督部门用《检察建议书》的形式向公安机关提出释放或者变更强制措施的建议。⑤如公安机关没有按照法律规定于十日内将处理情况通知检察院,本级检察院可将此情况报送上级检察院,由上级检察院与同级公安机关共同协调处理。
五、完善捕后羁押必要性审查制度的建议
(一)加强释法说理,消除民众疑虑。一方面,加强普法宣传,利用网络、报刊、电视、电台等媒体对修改后的刑诉法进行宣传,使广大民众理解“尊重和保障人权”原则,拥护捕后羁押必要性审查制度落实;另一方面,在犯罪嫌疑人入所时及时向其发放《捕后羁押必要性审查提醒书》,明确告知其享有申请变更强制措施及释放的权利,并详细告知申请的理由、需要的材料及相关的程序,使其知晓什么情况下可以申请以及怎样申请启动羁押必要性审查,最大限度保护犯罪嫌疑人的合法权益;同时,司法机关在对犯罪嫌疑人、被告人撤销或变更强制措施时,要加强对当事人及民众释法说理、答疑解惑,特别是要争取被害人一方的理解与支持,以防止被害人误解检察机关提出相关建议的初衷与目的,继而引起人民群众对检察工作的不满,影响检察机关的执法权威与公正形象。
(二)改进考核机制,确立正确导向。要全面开展羁押必要性审查工作,应按照司法工作规律,科学确定业务考核的指标体系,改进考评方法,不人为控制不捕率、捕后变更率、不诉率,才能确立正确的执法导向,实现办案数量、质量、效果的有机统一。笔者建议将羁押必要性审查工作作为一项重要考核指标,将审查部门通过羁押必要性审查发现并提出变更强制措施的行为作为考核加分项,纳入各审查部门和承办人的业务考核中。
(三)建立联动机制,形成监督合力。一方面,要实行内部协调配合,尽管新《刑事诉讼法》和《规则》已经明确审查主体,但在实践操作中三个部门在行使羁押必要性审查权力之时应当相互协调、互相配合,建立内部一体化协调机制,定期进行沟通,遇有情况变化应当及时通知其他部门,只有这样才能形成监督合力,使得该项制度的作用得到最大程度发挥。另一方面,要加强外部沟通交流,加大与侦查机关的协调力度,建立信息互通渠道,促进双方之间认识的一致,对存在分歧的意见及时沟通进行研究解决,避免因认识的不一致而妨碍审查机制的顺利进行。
山东省禁止非医学需要鉴定胎儿性别和选择性别终止妊娠规定
山东省人大常委会
山东省禁止非医学需要鉴定胎儿性别和选择性别终止妊娠规定
1998年11月21日山东省第九届人民代表人会常务委员会第五次会议通过
2005年9月29日山东省第十届人民代表大会常务委员会第十六次会议修订
第一条 为了保持出生人口正常的性别结构，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》、《中华人民共和国母婴保健法》等法律、法规，结合本省实际，制定本规定。
第二条 县级以上人民政府应当将保持出生人口正常的性别结构纳入人口发展总体规划，对所属部门和下级人民政府实施本规定的情况进行考核。
第三条 县级以上人民政府人口和计划生育、卫生、食品药品监督管理等行政部门，应当按照各自职责加强对本行政区域内的胎儿性别鉴定、终止妊娠手术和终止妊娠药品的监督管理。
县级以上人口和计划生育行政部门在同级人民政府领导下具体负责组织、协调和管理工作。
第四条 禁止使用超声诊断、染色体检测及其他技术手段鉴定胎儿性别，禁止选择性别终止妊娠，医学上确有需要的除外。
“医学上确有需要的”是指已诊断为伴性遗传性疾病需要鉴定胎儿性别和选择性别终止妊娠的情形。
第五条 诊断伴性遗传性疾病必须由省人民政府卫生行政部门批准的医疗保健机构或者设区的市人民政府人口和计划生育行政部门组织的病残儿鉴定组进行。
医疗保健机构或者病残儿鉴定组诊断伴性遗传性疾病，应当组织三名以上专家集体审核，并签署出具医学诊断意见。
妊娠妇女取得本条第二款规定的医学诊断意见方可到省人民政府卫生行政部门批准的医疗保健机构进行胎儿性别鉴定。
第六条 医疗保健机构开展医学需要的胎儿性别鉴定，由设区的市人民政府卫生行政部门初步审查，报省人民政府卫生行政部门批准，并通报同级人民政府人口和计划生育行政部门。
医疗保健机构、计划生育技术服务机构开展终止妊娠手术业务，分别由县级以上人民政府卫生行政部门、设区的市以上人民政府人口和计划生育行政部门批准，由批准机关向同级食品药品监督管理部门通报并向社会公布。
未经批准，任何单位和个人不得开展胎儿性别鉴定和终止妊娠手术。
第七条 任何单位和个人不得组织、介绍妊娠妇女进行非医学需要的胎儿性别鉴定或者选择性别的人工终止妊娠。
第八条 非医学需要的十四周以上妊娠的终止，依照国家有关规定执行。
各级人民政府人口和计划生育行政部门或者工作机构，应当严格区分非医学需要的选择性别和非选择性别的人工终止妊娠，有针对性地加强管理。
第九条 符合法定生育条件的十四周以上的妊娠不得人工终止，有下列情形之一的除外：
(一)胎儿患有严重遗传性疾病的；
(二)胎儿有严重缺陷的；
(三)因妊娠妇女患有严重疾病，继续妊娠可能危及妊娠妇女生命安全或者严重危害妊娠妇女或者胎儿健康的；
(四)经省人民政府人口和计划生育行政部门规定或者批准的其他情形。
有本条第一款第(一)、(二)、(三)项规定情形之一的妊娠妇女要求终止妊娠的，应当向医疗保健机构或者计划生育技术服务机构提供相应的医学诊断证明和所在地县级人民政府人口和计划生育行政部门出具的证明。因本条第一款第(三)项规定情形需要紧急终止妊娠的，施行终止妊娠手术的机构可以根据诊断结果施行手术，并在手术后三日内向所在地县级人民政府人口和计划生育行政部门报告。
第十条 对持二孩生育证明的怀孕妇女违法私自终止妊娠的，不再批准其生育申请。
第十一条 医疗保健机构、计划生育技术服务机构在为妊娠十四周以上的妇女施行终止妊娠手术前，应当查验、登记相关证明。
第十二条 任何单位和个人不得伪造或者出具虚假的施行终止妊娠手术需要的各种证明。
第十三条 终止妊娠的药品，仅限于在获准施行终止妊娠手术的医疗保健机构、计划生育技术服务机构使用。施行终止妊娠手术的机构购买终止妊娠药品应当向供药单位提供相关资质证明，并应当有真实、完整的购买、使用记录。药品生产、批发企业不得将终止妊娠药品销售给未获准施行终止妊娠手术的机构和个人。药品零售企业不得经营终止妊娠药品。
第十四条 各级人民政府及其有关部门、社会团体和企业事业组织，应当加强对禁止非医学需要鉴定胎儿性别和选择性别终止妊娠的宣传教育。
医疗保健机构、计划生育技术服务机构以及其他有关工作场所应当设置禁止违反本规定鉴定胎儿性别和选择性别终止妊娠的醒目标志。
第十五条 除教学、科研机构因教学、科研需要外，购置、使用超声诊断仪应当具备下列条件：
(一)取得《医疗机构执业许可证》或者《计划生育技术服务机构执业许可证》；
(二)诊断科目设有超声诊断项目；
(三)超声诊断人员应当具有执业医师或者执业助理医师资格。医疗保健机构、计划生育技术服务机构购置、使用超声诊断仪必须分别向所在地县级人民政府卫生、人口和计划生育行政部门备案。
第十六条 施行终止妊娠手术的医疗保健机构应当于每季度第一个月十日前将上季度施行终止妊娠手术情况报所在地县级人民政府卫生行政部门，同时抄送同级人民政府人口和计划生育行政部门。计划生育技术服务机构应当于每季度第一个月十日前将上季度施行终止妊娠手术情况报送所在地同级人民政府人口和计划生育行政部门。各级人民政府卫生、人口和计划生育行政部门和医疗保健机构、计划生育技术服务机构及其工作人员，不得公开终止妊娠者的个人信息。
第十七条 违反本规定，利用超声技术和其他技术手段为他人进行非医学需要的胎儿性别鉴定或者选择性别的人工终止妊娠的，由县级以上人民政府人口和计划生育行政部门或者卫生行政部门依据职权责令改正，给予警告，没收违法所得；违法所得一万元以上的，处违法所得二倍以上六倍以下罚款；没有违法所得或者违法所得不足一万元的，处一万元以上三万元以下罚款；情节严重的，由原发证机关吊销执业证书；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
有前款规定行为的，除依照前款规定处罚外，还应当由有关主管部门对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分。
第十八条 违反本规定，组织、介绍妊娠妇女进行非医学需要的胎儿性别鉴定或者选择性别的人工终止妊娠的，由县级以上人民政府人口和计划生育行政部门处五千元以上五万元以下罚款。
第十九条 违反本规定，伪造或者出具虚假证明的，由县级以上人民政府人口和计划生育行政部门或者卫生行政部门依据职权对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分，并处五千元以上一万元以下罚款，对单位处一万元以上三万元以下罚款。
第二十条 违反本规定，销售或者使用终止妊娠药品的，由县级以上人民政府食品药品监督管理行政部门没收非法销售或者使用的终止妊娠药品，并处三千元以上三万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十一条 违反本规定，购置、使用超声诊断仪而未向卫生行政部门或者人口和计划生育行政部门备案的，由卫生行政部门或者人口和计划生育行政部门责令限期改正；逾期不改正的，处一千元以上五千元以下罚款。
第二十二条 公民、法人和其他组织有权向县级以上人民政府人口和计划生育、卫生、食品药品监督管理等行政部门检举违反本规定的行为。
违反本规定的行为被检举后查实的，由当地县级人民政府人口和计划生育、卫生、食品药品监督管理等行政部门按照职责范围给予检举人不低于二千元的奖励。奖励资金可以由同级财政部门安排。有关行政部门应当对检举人的身份予以保密。
第二十三条 各级人民政府人口和计划生育、卫生、食品药品监督管理、公安、人事、监察等行政部门应当密切配合，依法查处违法鉴定胎儿性别和选择性别终止妊娠的行为。
第二十四条 人口和计划生育、卫生和食品药品监督管理等行政部门及其工作人员，违反本规定，玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十五条 公民、法人和其他组织认为行政机关在实施本规定过程中侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
第二十六条 本规定自2005年12月1日起施行。
作为一种独立的证据类型，电子证据已经在民事诉讼法中确立。但是，对电子证据的内涵、外延以及收集、审查、运用等问题，立法并没有明确的规定，这已成为当前审判工作必须探索和研究的课题。
电子证据的运用现状及独特性
从实践情况看，电子证据在审判实务办案中的运用主要体现为以下方面：
１.证明某些案情时必须具备，不可替代 主要包括两类：一是以计算机数据和系统为对象的案件；二是传统案件在信息社会中的新形式或发展。一些传统案件，传统上并不涉及计算机和互联网，但随着信息化进程的不断深入，电子证据对于证明这类案件事实、认定案情的价值日益凸显。如侵权人为谋取非法利益，可以通过在网站注册，后向该网站上传侵权文本文件，供他人付费下载——这类案件与计算机网络系统以及数字化信息有着密切关系，在办理过程中都必须根据案情提取和审查计算机和网络执行任务时产生的信息，获得电子证据，使各个环节的证据形成证据链条，才能完整充分地证明案情。如果不能收集到电子证据，就可能无法确定相关责任。
２.证明某些案件过程中，与其它证据互相印证，加强认定 这类案件中主要案情与信息技术没有关系，但当事人在与案件相关的其他活动中使用了数字化信息设备作为辅助的工具。如一些案件通过电子取证，与当事人供述、证人证言相印证，加强证据链条。
相对于传统证据而言，电子证据的采集、审查以及认定的程序和标准也具有其自身的独特性，如：电子证据主要存储于磁性介质之中，以电子数据形式存在，只有和必须通过一定的技术手段才能最终转换成为人们直接感知的形式，才能最终作为证据使用和保存。因此，电子证据的采集、审查、认定的程序和标准，无疑具有其独特性。
电子证据运用中需解决的问题
目前，在涉及电子证据的案件审判中，存在以下几个方面问题亟待解决。
１.没有统一的电子证据存储介质 目前，司法实践中经常遇到的电子证据主要有：电子邮件（E－mail）、网上QQ聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名以及专门依附于电子设备的程序和数据（如文本、图形、动画、音频及视频等多媒体信息）等形式，这些电子证据均以数据的形式存储在不同介质中。由于没有规定统一的存储介质，当事人在提交电子证据时，花样繁多，手机、DV、数码相机、磁带、笔记本电脑等不一，导致法官对当庭质证后的电子证据不知如何收集和保存，有的甚至直接将当事人的手机、数码音像设备或电脑等电子设备一并留下或随卷保存，引起当事人不满或反感，对案件的审理带来负面影响。
２.现有庭审设备制约了电子证据的运用 电子证据需要存储在特定的电子介质上，这些电子介质包括磁带、软盘、光盘、硬盘等。同时，和传统的证据形式能够直接获得信息不同，电子证据的解读是间接的，它的播放、展现需要借助电脑等特定的电子设备。但目前大部分审判法庭没有专门的电子证据质证设备。有的法院审判法庭虽配备了电脑，但都是有使用功能限制的，尤其是为了保密的需要，审判法庭内仅有的一台电脑主要是承担法庭记录和内网数据传输功能，而不能播放光盘亦不能外接U盘，给电子证据的当庭质证带来了诸多不便。可以说，审判法庭上没有可供电子证据质证所必需的相关设备，直接影响了对电子证据的当庭质证。
３.电子证据的修改具有隐蔽性 电子证据因其主要是存储于磁性介质之中、以电子数据形式存在的一种证据，必须通过一定技术手段才能转换成人们直接感知的形式，作为证据使用和保存，就这一点而言，虽然其与视听资料有着相似之处，但其表现形式更具多样性（如文本、图形、动画、音频及视频等多媒体信息等），并且因为其主要存储于计算器中，极易遭到病毒、黑客的侵袭以及人为修改，并且该伪造、篡改不通过专业的计算机知识很难察觉和识别。
４.电子证据原件与最佳证据规则的冲突 “最佳证据规则”是指提出最原始的书证、记录或者照片来证明一项内容的规则，该规则通过要求在审判中提供原始文件的方式来避免不准确或错误的发生。而电子证据容易修改，又具有修改的隐蔽性，使得电子证据的复印件和原件、真实件和伪造件难以区分，导致与之相关的传闻证据法则或最佳证据规则都无法严格适用，比如U盘中的证据材料的打印件就很难被严格界定成是证据原件。如果无法解决这一问题，会对电子证据的证明力产生巨大的影响。
５.电子证据的归档保存存在隐患 目前，录音、录像等视听资料，书证、物证等有形证据，包括通过技术处理和转换后的电子证据，都可以电子数据等方式刻录到数据光盘中去保存，但光盘的材质和标准并不统一，一旦出现质量问题，日后调取或复制卷宗材料时，很有可能打不开光盘或是光盘损坏、数据丢失。所以，电子证据的保存问题亦亟须解决。
６.有关方面或个人复制、调取电子证据时，缺乏高效、便捷和统一的调取程序和手段 当事人复制电子证据，有的是在质证后当庭便申请保留一份复制品；有的是在案卷归档后申请调取该证据的复制品。但目前，大多数法院的档案室并没有此类复制设备（如光盘刻录机等），也没有在什么地点复制才算合法、有效的具体规定。
对策与建议
１.改变目前电子证据的研究现状,摆脱目前法律与技术“两张皮”现象 加强法律专家与电子专家的合作,共同研究解决电子证据相关问题的对策，制定统一的电子证据存储介质，如：U盘、软盘、磁碟等。统一电子证据提取程序和提交标准，如：公证证明程序，亦或其它统一的光盘采集、刻录的地点和程序等。
２.加强庭审装备建设，在各审判法庭内统一配备可供电子证据当庭质证的电子多媒体设备 目前，电子证据大多通过数据光盘就能展示，所以能够读取电子数据和直接播放光盘的设备，已成为审判法庭内电子证据质证所必需。
３.加强对审判人员计算机和互联网基础知识的培训,消除对电子证据的恐惧感和神秘感 鼓励电子证据领域专业公司的介入,参与电子证据的认证和鉴定工作。电子证据的认定,很多都涉及到专业知识，人民法院可能并不具备特别强大的技术手段,对于某些涉及尖端科技的电子证据力不从心。因此,应当在我国扶持和发展一些信用良好的信息公司,协助人民法院解决电子证据技术方面的难题,参与电子证据的收集和鉴定工作。
４.修正最佳证据规则 借鉴“无差异原则”，把电子证据的原件界定为电子数据本身，是对于当事人而言具有法律效力的并具有最终完整性的数据，不局限于信息首先固定的媒介物。直接源于该电子证据的打印输出物或者其他形式可感知的输出物，只要能准确反映该记录内容，均可以视为电子证据的原件。可以对电子证据的原件作出特别的规定，除了传统的原件之外，承认拟制的原件，即对于从计算机中打印或输出的能准确反映有关数据的可读物，都应当视为原件。
５.尽快制定统一的具有较高科技含量的电子证据的保存途径和标准 如对于可以使用数据光盘保存的电子证据，可规定在统一标准的数据光盘中按特定程序保存的同时，一并保存一份复制品，或通过其它有效途径和方式保存好电子证据的备份资料或数据，以有效防止电子证据相关数据的不慎丢失与损坏。
６.规定高效、便捷和统一的电子证据调取程序 在审判法庭或审判法庭集中的区域或是档案管理部门配备统一的复制设备，并同时制定出一套既确保复制品的法律效力，又确保高效、便捷和统一的相关程序规定。
（作者单位：河南省淅川县人民法院）